На почти всех моих форекс-роботах я не могу рекомендовать пополнение депозита при большой просадке. Но есть нюансы...

Психологически это действие довольно сложное - именно действие "не пополнять". Поэтому я распишу этот процесс подробно.

Вначале разберёмся с самим пополнением - что имеется ввиду.

Например:

Депозит 1000 долларов. Просадка -70% (-700 долларов висят в открытых сделках).
Если добавить в этот момент ещё 1000 долларов на этот же счёт, просадка будет -35% (те же -700 долларов в открытых сделках останутся).

Наблюдать за роботом с просадкой 35% морально легче, чем за просадкой 70%.

И пользователь может подумать, что таким действием он делает лучше для себя. Но не всегда это правда.

Я отмечу, что именно "не всегда" это правда. То есть действие "пополнение при просадке" не может всегда считаться негативным. Иногда оно может помочь.

Для примера: робот рассчитан на ширину жизни 3800 пунктов, график прошел уже 3500 пунктов и просадка достигает процентов 70% на счёте.

Если график дойдёт до 3800 пунктов - роботы без пополнения депозита дойдут до просадки 100% и закроют позиции в минус (останется около 0 долларов на счёте).

Если пользователь пополнит депозит на значимую сумму (например +100% от депозита) - он продлит жизнь робота. В нашем примере, когда у всех будет просадка 100%, у пополнившего просадка будет 50%.

Может ли в этот момент график развернуться и просадка уйти в ноль? Может конечно! И тогда пополнивший счёт пользователь ничего не потеряет. Вывод: пополнение помогло не потерять начальные вложения.

Дополнение из реальности (ноябрь 2024 года):
в 2024 году 3 раза пополнение спасало депозиты людей на разных роботах. Клиенты, которые решили пополнить депозиты - не потеряли деньги (и получилось, что с момента первого запуска - с начала 2023 года - по текущий день - конец ноября 2024 года - они не теряли денег на роботах, которые купили на сайте Corerobot.ru).

Продолжая этот же пример:
На движении 3800 пунктов депозит сливается и теряется сумма начальных вложений (например, 1000 долларов). Первый пользователь фиксирует расход, равный начальным вложениям "-1000 долларов".

Второй пользователь пополнил депо на 1000 долларов.
Но график не развернулся, пошёл в том же направлении и второй пользователь тоже дошел до просадки 100% и потерял депозит.
Он фиксирует расход, равный начальным вложениям + сумме пополнения = "-2000 долларов".

По итогу потеря больше.

Усложним:

Оба пользователя вложили по 1000 долларов на счёт и запустили роботы в торговлю. Депозит дошел до 1950 долларов. Никто не снимает, ждёт удвоения (осталось совсем чуть-чуть).

В этот самый момент робот уходит в просадку. И доходит до слива.

Первый пользователь ничего не пополнял. Депозит потерян. Но потеря равняется только 1000 долларов начальных вложений (950 долларов тоже ушли, но это заработанное роботом, поэтому не считается начальными вложениями).

Второй пользователь решил пополнять на 100% от депозита. 100% депозита в этот момент это "1950 долларов", так как робот свои сделки всегда открывает от текущего (а не начального) депозита.
По итогу слива расход равен 1000 начальная + 1950 пополнение = 2950 долларов потери (не считаю также 950 долларов, которые робот заработал).

По итогу такого действия потеря второго пользователя почти в 3 раза больше потери первого.

Польза и вред в описанных выше примерах - понятия эфемерные ровно до того момента, пока не подсчитана вероятность наступления слива при пополнении.

Сразу уточню, что я пока что не касаюсь своих роботов. Пока просто размышлении о том, пополнять или нет.

Итак.

Для любого действия (или бездействия) нужно обоснование.
Запуск робота в торговлю имеет основание тогда, когда его математическое ожидание положительно - то есть вероятность удвоить депозит выше вероятности потерять.

Пополнение, чтобы стать полезным, должно также иметь положительное математическое ожидание.
Если известно это значение для пополнения (для конкретного значения пополнения) - тогда можно думать, пополнять или нет.
Если математическое ожидание не известно - пополнение делается на удачу. Это уже формат не "вложений с целью заработать", это ближе к игре на деньги.

Единственный робот, где пополнение исследовалось достаточно сильно - робот Океан в 5-х версиях (но не в последней v6.2):
Океан в 5-х версиях имел вероятность удвоения от 80% до 83% без пополнения.
И эти же версии с пополнение на 150% от текущего депозита имели вероятность удвоения 99,97%.

С такими данным пополнение было математически оправдано.

При этом пополнение на 150% - это сильное повышение риска. С учетом растущего депозита до удвоения эти 150% превращаются в почти 300% от начального вложения.

Из-за того, что в один момент риск на сделку может увеличиться в 4 раза (например, с 1000 долларов до 4000 долларов) и при этом пополнение никогда не будет давать 100% защиту от слива, было решено отказаться от этой идеи.
Лучше зафиксировать потерю начального вложения (1000 долларов) и с перезапуском робота первое удвоение уже отбивает потерю.
Если происходит слив робота с учетом пополнения - надо несколько раз удвоить депозит для того, чтобы начальные вложения окупились. Это растягивает процесс в Океане на несколько лет.

Во всех остальных роботов (кроме описанного ниже примера) на данный момент не найдено положительного математического ожидания, которое давало бы основание для пополнения *

* Эта информация написана в конце 2023 года. По поводу обновления этой информации (то есть по актуальности пополнения того или иного робота) - обращайтесь к создателю роботов.

Из всех роботов я вижу логичным пополнение только одного - Шторма второй версии. Для этого есть несколько причин:

1) Во второй версии Шторма с 2017 по 2023 года идёт 5 сливов, если не пополнять депозит. Если пополнять - все 5 сливов проходятся без проблем.
2) Число сливов в 2012-2016 года ещё больше. Они также все проходятся пополнением.
3) Пополнение Шторма v2 позволяет ему быть более безопасным, чем первый Шторм в 2008-2011 годах.

4) Среднемесячная доходность:
Storm v1: 20% (время удвоения в среднем 4 месяца)
Storm v2: 34% (время удвоения в среднем 2,5 месяца)
Из-за такой огромной разницы дохода второй Шторм на протяжении пары лет во много раз обгонит первый Шторм по доходу, если не давать ему сливаться.

5) Пополнение в Шторме второй версии краткосрочное (от 1 до 4х дней держать удвоенную сумму). Получается даже за последние 7 лет сумму пополнения надо держать в роботе меньше 20 дней для того, чтобы он не слился.

Вот такой набор причин, мне кажется, делает и использование самого Шторм v2 и его пополнение логичным действием, поэтому у меня он в портфеле сейчас запущен.